Por Ângela Carrato, no Observatório da Imprensa:
Em recente evento cultural em Belo Horizonte, o fotógrafo
Sebastião Salgado fez algumas afirmações que não repercutiram na mídia. De
acordo com ele, uma das grandes mudanças, senão a maior, na cena brasileira,
diz respeito ao fato de “o governo federal não ser mais comandado por pessoas
ligadas aos monopólios de comunicação”. Este é, inclusive, o motivo pelo qual,
a seu ver, tantas denúncias de corrupção estão vindo à tona, enquanto no
passado foram ignoradas ou abafadas. Ao contrário da maior parte da mídia
brasileira, que diuturnamente tem previsto o caos, ele avalia que “o Brasil já
é um grande país e está cada vez mais sério”.
Salgado não é nenhum ingênuo ou pessoa sobre a qual possam
pesar suspeitas de interesses menores. Por isso, não deixa de ser curioso
observar a disparidade entre sua visão (e a de dezenas de especialistas
nacionais e internacionais) e a que prevalece na mídia brasileira. Disparidade
que leva qualquer um, com informação e independência, a constatar que a mídia
não viu (ou não quer ver?) que o Brasil realmente mudou.
Se não fosse a referência aos governos petistas, o editorial
“Momento de se reaproximar dos Estados Unidos”, publicado pelo jornal O Globo
na edição do domingo (29/03) poderia ser confundido com tantos outros de cinco
décadas atrás, às vésperas do golpe civil-militar de 1964. Naquela época, os
mais influentes jornais brasileiros atendiam pelos nomes de Diários Associados,
Jornal do Brasil, Correio da Manhã, Tribuna da Imprensa,Diário Carioca e Última
Hora. O Globo era uma publicação acanhada, de propriedade da família Marinho
que até 1962 havia sido vespertina. A televisão vivia a sua fase elitista, com
o aparelho sendo considerado um luxo ao qual apenas a elite econômica tinha
acesso e o rádio era a mídia de massa.
À exceção de Última Hora e da Rádio Nacional, praticamente
todos os demais estavam ou ficaram contra o presidente João Goulart. As
denúncias de que ele pretendia implantar uma “república sindicalista” eram
permanentes. Os “barões” da mídia, adversários das “reformas de base” propostas
pelo governo, queriam ver Jango pelas costas e não mediam esforços para
alcançar seus objetivos. Os ataques mais contundentes partiam de Assis
Chateaubriand, o primeiro magnata do setor no país, e de Carlos Lacerda.
Roberto Marinho, mesmo longe do peso que viria a adquirir no futuro, foi
fundamental na desestabilização e derrubada de Jango, ao franquear os
microfones da sua Rádio Globo, para os ataques golpistas e destemperados de
Lacerda.
O “bruto pigmeu”
Em fins de março de 1964, enquanto as demais publicações
registravam as tentativas de articulação de Jango contra a conspiração em
marcha, os Diários Associados, de Chateaubriand, radicalizavam o noticiário,
contribuindo para a tomada de posição dos setores civis e militares favoráveis
ao golpe. Chateaubriand, em artigo de 26 de março, por exemplo, referia-se a
Jango como sendo “o bruto pigmeu”, dado ao “seu ódio contra o benemérito
capital estrangeiro”. Além de afirmar que Jango e seu governo trabalhavam de
acordo com as ordens do Partido Comunista, exaltava a necessidade de uma
intervenção por parte dos “setores de bom senso”. Leia-se: militares e aliados.
Vivia-se, naquela época, o auge da Guerra Fria, com o mundo
dividido entre as áreas de influência dos Estados Unidos e as da União
Soviética. A vitória de Fidel Castro em Cuba e sua aliança com uma potência
comunista foi considerada intolerável pelos Estados Unidos, que reagiram à sua
maneira. A política externa norte-americana passa a atuar em dois movimentos
estratégicos simultâneos. Um, visível, através da Aliança para o Progresso,
cujo objetivo era demonstrar a superioridade do modelo norte-americano de livre
iniciativa, democracia liberal e individualismo sobre o socialismo, como a
solução mais eficiente para o subdesenvolvimento da região. O outro, encoberto,
através do apoio a ditaduras de direita, repressoras e violentas, como
instrumentos de eliminação de movimentos de esquerda e de seus dirigentes.
Lógica semelhante à do movimento civil-militar que derrubou
Jango no Brasil e se espraiou para a Argentina, a Bolívia, o Uruguai e o Chile.
Nestes países, dirigentes eleitos foram alijados do poder com pleno apoio do
governo “democrático” dos Estados Unidos. Naquela época, os círculos
intelectuais e de propaganda norte-americanos criaram, para justificar as
políticas repressivas de combate à subversão, as teorias da modernização.
Segundo estas teorias, os militares seriam os setores menos comprometidos com
as estruturas oligárquicas no continente sul, devendo a eles, portanto, caber o
destino destas nações, logicamente “supervisionados” pelo Tio Sam.
A ditadura brasileira escondeu a participação dos Estados
Unidos na derrubada de Goulart. A prisão do ex-ditador chileno Augusto
Pinochet, em Londres, em outubro de 1998, possibilitou que grupos de direitos
humanos e liberdade de informação passassem a pressionassem o governo Clinton
para que os documentos envolvendo esta sórdida história pudessem ser
conhecidos. Nos dias atuais, eles estão disponíveis para consulta, além de já terem
sido publicados em livros no Brasil e no exterior.
Afronta à inteligência
Não há como um jornalista – sobretudo o responsável por
editoriais – desconhecer este fato. No entanto, é esse “desconhecimento” que
pode ser verificado no sintomático editorial “Momento de se reaproximar dos
Estados Unidos”. O texto defende que o Brasil abra mão da política externa
independente adotada a partir da chegada do PT ao poder e volte a cerrar
fileiras com os Estados Unidos. Numa retórica que afronta a inteligência do leitor,
o editorial frisa que a política externa brasileira perdeu espaço desde 2003,
atribuindo este “fato” à “ingerência petista na diplomacia”.
Mas que ingerência é esta? A política externa brasileira
está sendo feita a partir da visão de mundo do partido que legitimamente venceu
as eleições. Mutatis mutandis, será que os Marinhos consideram igualmente
ingerência a adoção das premissas do Partido Democrático na política externa
norte-americana? Ou será que o governo brasileiro, segundo O Globo, deveria pautar-se
pelos interesses norte-americanos na formulação de sua política externa?
Sintomaticamente, o editorial não faz qualquer menção à
Unasul e, sem base na realidade, tenta minimizar a importância dos Brics, duas
entidades que estão redesenhando a política externa na América do Sul e
contribuindo para alterar os próprios contornos da política mundial. A criação
da Unasul não teria sido possível sem a habilidade e paciência da diplomacia
brasileira, tendo à frente o chanceler Celso Amorim, que materializou as
diretrizes do presidente Luiz Inácio Lula da Silva no sentido de um
subcontinente integrado e atuando em prol de interesses próprios.
A recente diplomacia brasileira deu contribuição das mais
significativas para sepultar o histórico de subimperialismo regional, além de
contribuir para desfazer divergências e rixas (a maioria estimuladas por
potências externas) que marcam o passado da América do Sul.
Quanto aos Brics, a mídia brasileira, O Globo à frente,
praticamente escondeu a realização, em Fortaleza (CE), em julho do ano passado,
da reunião que criou o Banco de Desenvolvimento da entidade. Some-se a isso que
não foi dado qualquer destaque ao fato de caber ao Brasil a primeira
presidência do seu Conselho de Administração, cargo de fundamental relevância,
que definirá linhas e valores para projetos de desenvolvimento. Em vez disso, o
editorial prefere sentenciar que “o esfacelamento do Mercosul e a desaceleração
chinesa impõem ao Brasil se reaproximar dos EUA, cuja economia deve acelerar a
recuperação”.
O editorial, beirando a má-fé, desconhece que o governo
brasileiro anunciou, dois dias antes, na sexta-feira (28/03), que fará parte do
Asian Infrastructure Investiment Bank (AIIB), o banco de desenvolvimento criado
pela China, de longe uma das mais importantes decisões dos últimos tempos. Mais
do que o Banco dos Brics, ele deverá ser um dos principais competidores de
estruturas como o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional. Dito de
outra forma, ao contrário do que afirma o editorial, quem está perdendo força
são os Estados Unidos.
Ainda sobre o editorial de O Globo, o curioso é que ele
tenta recolocar em pauta, bem ao estilo dos argumentos maniqueístas das décadas
de 1960 e 70, rixas entre Brasil e Argentina, além de defender a volta da
política de vassalagem em relação aos Estados Unidos. Pior ainda, procura
reviver, através da demonização do “bolivarianismo chavista e do Irã”, o antigo
pavor em relação ao comunismo. Pavor que, na prática, encobre o medo a qualquer
aprofundamento democrático no Brasil. Afinal, são os Estados Unidos, e não o
Brasil, que têm problemas com estes dois países.
A supremacia norte-americana mostra-se cada dia mais discutível.
Óbvio que o Tio Sam ainda dispõe de capacidade quase ilimitada de destruição e
que, investindo-se, por conta própria da condição de xerife do planeta,
sente-se no direito de meter o bedelho em toda parte. As instituições
brasileiras, no entanto, depois da experiência nefasta de 21 anos de ditadura e
de mais de duas décadas de retorno ao estado de direito, mostram-se maduras e
fortalecidas o suficiente para conviver com pressões de toda ordem, aí incluída
uma mídia que mente, distorce os fatos e, principalmente, desprovida de
qualquer sentimento patriótico.
Denúncias engavetadas
O “mar de lama” denunciado por uma histérica UDN (o PSDB da
época), com o apoio da mídia, mostrou-se decisivo para o suicídio de Vargas, em
1954 que, agindo assim, abortou um golpe em marcha. Goulart, 10 anos depois,
foi vítima de golpe civil-militar, apoiado pela CIA. A autointitulada “Nova
República”, que pôs fim à ditadura, deixou visível, desde o primeiro momento,
que não seria fácil livrar-se dos filhotes dos “anos de chumbo”.
Tancredo Neves, presidente eleito via Colégio Eleitoral,
morreu antes de tomar posse. Seu vice, José Sarney, assumiu e deu posse ao
ministério escolhido por Tancredo, no qual figurava, como titular das
Comunicações, ninguém menos que Antônio Carlos Magalhães. ACM, como era
conhecido, dominou a Bahia, seu estado natal, por décadas e foi um dos
políticos mais ativos nos tempos da ditadura. Oficialmente, mudara de lado, mas
não de métodos.
No governo Sarney, foi aprovada uma lei que passava o poder de
dar/retirar concessões públicas para TV e rádio do presidente para o
parlamento. Um dia antes de a lei entrar em vigor, ACM e Sarney fizeram 100
concessões públicas para TV e rádio, boa parte delas para afiliadas da TV Globo
que, através do acordo ilegal com o grupo norte-americano Time-Life e graças às
benesses da ditadura, já havia se transformado no maior conglomerado de mídia
do país. É importante lembrar que Sarney e ACM controlavam, eles próprios, a
maior parte dos veículos de comunicação em seus estados.
Fernando Collor, o primeiro presidente eleito pelo voto
popular depois do golpe de 1964, chegou ao poder em grande medida através do
apoio das Organizações Globo. Para a sua vitória foi decisiva a edição
manipulada do debate entre ele e Lula, candidato do PT, em 1989. A manipulação,
óbvia para boa parte dos profissionais e pesquisadores da área, foi negada
durante 22 anos, até que o ex-todo poderoso dirigente da emissora, José
Bonifácio Sobrinho, decidiu contar a verdade.
As Organizações Globo não gostavam de Itamar Franco, o vice
de Collor que assumiu a presidência após o impeachment do titular do cargo.
Rapidamente, Roberto Marinho encontrou no chanceler, e depois ministro da
Fazenda de Itamar, Fernando Henrique Cardoso, um nome confiável. Quando a
disputa sucessória desenhou-se em torno de Fernando Henrique e de Luiz Inácio
Lula da Silva, era nítido o lado que jornais, revistas, rádios e TVs tomariam.
As afinidades dos “barões” da mídia com o ideário neoliberal
defendido por Fernando Henrique Cardoso (PSDB) impossibilitaram que prosperasse
qualquer denúncia sobre corrupção no governo. As concessões de rádio e TV
(RTVs) foram importante moeda de troca neste processo. Até setembro de 1996
foram outorgadas 1.848 licenças de RTVs, das quais pelo menos 268 beneficiaram
entidades controladas por 87 políticos (Lima & Caparelli, 2004).
A generosidade de Fernando Henrique coincidiu com a
aprovação da emenda constitucional que permitiu a sua própria reeleição. Ao
longo de seus dois governos, além das 539 emissoras concedidas por licitação,
ele autorizou 357 concessões “educativas” sem licitação. A maior parte desta
distribuição ficou concentrada nos três anos em que o deputado federal Pimenta
da Veiga (PSDB-MG) esteve à frente do ministério das Comunicações e
destinaram-se a políticos do seu partido e a aliados.
Nem Fernando Henrique nem seu ministro sofreram quaisquer
sanções, apesar da Constituição de 1988 determinar que cabe ao Congresso
Nacional apreciar todos os atos do Poder Executivo. O que inclui – mas nunca
foi feito – a análise prévia da outorga ou renovação de concessões, permissão e
autorização para serviços de radiodifusão.
A aprovação da emenda que permitiu a reeleição foi marcada
por denúncias de corrupção envolvendo a compra de votos. O jornal Folha de
S.Paulo levantou o assunto e publicou, em 1997, trechos de gravações em que
dois deputados do PFL (atual DEM) do Acre afirmavam ter recebido R$ 200 mil
cada (o equivalente hoje a R$ 530 mil) para votar a favor da emenda patrocinada
pelo Palácio do Planalto. O então procurador-geral da República não se
interessou pelo caso, transformando-o em uma das centenas de denúncias de
corrupção que engavetou.
No segundo governo de FHC não faltaram denúncias envolvendo
privatizações de empresas estatais a preço de banana, das quais a mais
eloquente foi a da Companhia Vale do Rio Doce, vendida por R$ 3,3 bilhões,
quando valia perto de R$ 100 bilhões. Pouco depois, o polêmico jornalista Paulo
Francis, denunciou, no programa Manhattan Connection, da TV Globo, que os
dirigentes da Petrobras mantinham contas secretas na Suíça, fatos que via como
indícios de corrupção na estatal.
Mídia e governo não lhe deram ouvidos. A empresa entrou com
ação indenizatória no valor de 100 milhões de dólares e, para muitos que
conheceram Francis, este foi o motivo de sua morte prematura, em 1997, vítima
de um ataque cardíaco fulminante, aos 67 anos. O tempo viria dar razão às
denúncias de Francis.
Lula derrotou os candidatos tucanos José Serra, em 2002, e
Geraldo Alckmin, em 2006, e ainda conseguiu, em 2010, fazer de Dilma Rousseff
sua sucessora. As vitórias de Lula, como ele mesmo diz, aconteceram contra a
mídia tradicional que nunca teve dúvidas que o “sapo barbudo” e o ex-torneiro
mecânico, que não possui um dos dedos, não era dos seus. O mesmo pode ser dito
de Dilma Roussseff, a ex-guerrilheira contra a ditadura e primeira mulher a
chegar ao Palácio do Planalto.
Novos tempos
Nas eleições de 2010, a mídia brasileira apostou novamente
no tucano José Serra, convencida que o peso do estado de São Paulo e os
desgastes enfrentados pelo PT com as denúncias de corrupção envolvendo o
Mensalão seriam suficientes para derrotar a candidata de Lula. Como não foram,
a mídia partiu para o vale tudo em 2014, disposta a fazer qualquer coisa para
dar vitória ao tucano Aécio Neves.
O tudo ou nada da campanha eleitoral se manteve nestes
primeiros 100 dias de governo Dilma, com a mídia transformando-se em partido de
oposição, insuflando e cobrindo manifestações de protestos de “revoltados” a
“favor do impeachment”, do “Fora Dilma”, e de “intervenção militar
constitucional” (!). Enfim de qualquer arranjo ou casuísmo, inclusive com
digitais externas, que apeie o PT do poder ou o impeça de governar, por
intermédio da conhecida “fórmula para o caos”, outro nome para o constante
sangramento de adversários no poder.
No dia 1º de setembro de 2013, as Organizações Globo, por
meio de editorial publicado no jornal de sua propriedade, fez autocrítica,
considerando “um equivoco” o apoio ao golpe civil-militar de 1964. Mesmo sem
muita convicção e minimizando os fatos, uma vez que a empresa não apenas apoiou
o golpe, mas foi parte de sua articulação e vitória, alguns viram no gesto da
família Marinho (o patriarca já havia morrido) uma espécie de recomeço em novas
bases. Menos de dois anos se passaram para que a “autocrítica” desse lugar a
articulações semelhantes às dos idos de 1964. A resposta de Dilma, um tanto lenta,
veio através de suspensão de verbas para a TV Globo e a revista Veja e a
escolha do ex-deputado petista Edinho Silva para dirigir a Secom.
Há muito por fazer, a começar pela democratização da verba
de publicidade institucional do governo e das empresas estatais. Em permanente
queda de audiência, os veículos das Organizações Globo continuam recebendo a
maior parte destes recursos, numa época em que as verbas em várias partes do
mundo, a começar pela Inglaterra, Canadá e Estados Unidos (que eles tanto admiram),
já migraram ou estão migrando para a mídia digital.
A crise e o caos brasileiro, que a velha mídia apregoa,
estão longe de ser realidade. O Brasil mudou. Quem não mudou foi a mídia e ela,
sim, está em crise. Aos poucos surgem histórias que ela gostaria de manter
desconhecidas dos respeitáveis telespectadores, ouvintes e leitores, como as
contas secretas de seus proprietários na agência suíça do banco HSBC e as
denúncias de propinas pagas pela Rede Brasil Sul (RBS), afiliada da TV Globo.
Tudo isso precisa e deve ser investigado, mas a velha mídia parece não se dar
conta das mudanças, aferrada a padrões do século passado, quando mamatas e
privilégios foram suficientes para garantir tranquilidade a governos e dinheiro
e poder aos seus proprietários.
* Ângela Carrato é jornalista e professora do Departamento
de Comunicação Social da UFMG. Este artigo foi publicado no blog Estação
Liberdade.
0 comentários :
Postar um comentário